月初我準備寫三篇文章，剖析政府支持IT業三個最具爭議性的項目，第一篇(1)提出〈創新及科技基金〉缺乏支持IT Startup的基金，應該如莫乃光建議，重新啟動〈應用科技研究基金〉(ARF）。同時指出某些公司為了申請不適合IT Startup的基金而扭曲商業模式，是錯在申請人貪心，並不能怪罪ITF。而本文將討論科技園的創業培育計劃。
說到鼓勵和支持科技創業，科技園的〈創業培育計劃〉（共分四種，不贅）可謂打正旗號。如果成功加入，除了辦公室第一年免租，第二、三年特惠租金之外，亦有其他津貼，無論聘請實習生、發新聞稿、租用場地、修讀有關課程等等都有資助。對於資金有限的年青創業者來說，有了這些支持，起步會順利得多，我實在想不出有甚麼理由去潑冷水。
行內對科技園創業培育計劃潑冷水的人大致分兩種，第一種是申請不獲接納的Startup，第二種是申請成功但受不了當中的繁文縟節的行家。
前者大多數投訴科學園不識貨，明明自己的發明創意爆棚、天下無敵，卻居然落選，一定是審批的人不夠資格，看不明產品的偉大之處，是行外人評審行內人。而那些通過審批的都是刻意迎合外行人口味的偽IT項目，諸如此類… 老實說，對於這些論調，我實在對不敢苟同。
任何資助計劃都需要有一套評審準則，否則便應無需審批，只要合資格便無條件批核，名額先到先得，無論有沒有業務計劃、團隊是否有能力製作出產品、產品或服務是否合乎常理，一律提供免費辦公室及各項津貼，為期三年… 這個做法誰都知道是不可行的。資源有限，要公平地分配，就只有通過公平的評審。根據網頁資料，科技園創業培育計劃的評審準則如下：
1. 管理團隊的質素和能力
2. 有潛力的商業計劃
3. 創意
4. 研究及發展內容
5. 在培育期開始後的每六個月的營業目標
以上標準是否判定Startup成功與否的最重要元素？肯定不是。因為世上根本沒有人可以準確斷定一間Startup能否成功，否則VC就不叫「風險投資」，而是「無險投資」了。所以就算換上VC做評審，結果還不是一樣（其實Incu-Tech的評審委員會中亦有VC代表）。
宋漢生說過：「要預知一家公司不會成功，容易一些，因為有些基本要素，缺乏了，較難成功。所謂評判，其實就是查找紅旗，然後把紅旗夠多的淘汰，留下來的，就算是贏出比賽。」(2)
很多典型的Startup計劃都是先爭取用戶數量，沒有明顯的商業模式。這類「矽谷式」的Startup申請資助，比起有實際產品和用戶的Startup來得困難。如果管理團隊組合以工程師為主，缺乏管理經驗的話，就更加容易在審批時被扣分。
有同行批評某些獲得通過的項目一味迎合審批機構的要求，根本不值得資助… 其實，每個申請都要經過「查找紅旗」的試練，某些項目不獲通過，可能缺乏了一些基本要素，而並非他們的產品或創意比人弱。
第二類潑冷水的，是曾經成功加入計劃的人。對於政府的各項資助，Startup實在又愛又恨。因為雖然實際上有很多支持，但執行上卻有更多繁文縟節需要配合，任何一個步驟做得不足，便可能領取不到資助金額：例如忘了多找幾個供應商報價之類。那些申請資助的手續非常繁複，Startup這種與時間競賽的小公司，老闆要一身兼數職，很多時根本難以分身處理。
另外，就是Startup要先付清所有賬目，然後再申請資助，到獲得款項時，可能已經是三個月之後。例如實習生的薪金，Startup要先支薪給學生，然後等學生收到下個月的銀行月結單，在月結單上顯示該筆款項，再由學生簽名，另附上MPF的單據，再填好所需文件，再等待款項發放，說起來也覺得超痛苦。如果靠資助去維持現金流的話，很容易會週轉不靈，以至未站穩陣腳的Startup有時會因財困而不能申請資助。
但世事又怎可能兩全其美？好友高建提議政府應該「直接提供資金，由公司管理層按自身情況靈活支配… 把申報從簡並放到事後，只輔以抽樣的審查」(3)。這當然會是德政，但落實執行的話，不少Startup根本沒有時間去研究甚麼情況才可用或不可用，例如本來想買一部iPhone做測試，但發覺轉售可以圖利，於是用了大筆資助去炒賣iPhone，甚至藉此轉移資金，這種做法應否容許？抽樣調查是否足夠？不好彩被抽中，其實比起一開始做足申報更痛苦。
當然我是希望政府各項支助的申報過程可以盡量簡化，讓Startup可以將時間專注開發而非處理文件。但要批評培育計劃令Startup「去投評委所好，滿足類政府機構所設定的條件」(4) 等等，我並不認同。因為總有Startup比較接近評審標準，亦肯定有些比較偏離。但既然連VC也不能斷定甚麼點子才會爆紅，又怎能定出一個普遍通用的準則？如果為了申請資助而扭曲自己的方向，這又有誰可以阻止？換個說法：女人性感不是罪，只錯在色狼鹹濕。
(1) 偉大航道 2012年12月15日－對政府支持IT業潑的三盤冷水（之一）（李勁華）
(2) 蘋果日報 2012年03月03日－矽巷啁啾：創業比賽比拼甚麼？（宋漢生）
(3) 蘋果日報 2012年12月10日－科技興邦：政府撐IT業的怪邏輯（高重建）
(4) chungkin Express 2012年11月15日－創業異化。貳（高重建）
（預告：下一篇將討論另一個IT Startup培育中心 －數碼港）
- Web3的代表是AI，不是區塊鏈？－田中良和對Web3的另類見解 - April 16, 2023
- 甚麼是GameFi？邊玩邊賺是真的嗎？ - July 26, 2022
- 究竟Web3是甚麼？為何問十個人會有十個不同答案？ - July 21, 2022
Kin Ko
December 27, 2012 at 9:51 am
不太認同，不過不逐一回了，已說清想說的，換言之，已經乾塘，呵呵。
有點好奇照片的來源.. 有避風塘啊… -.-!
Keith Li
December 27, 2012 at 9:53 am
電腦concept畫來啦好明顯… 大家睇法唔同, 有空再傾下~
Ke W. Reboot
December 27, 2012 at 10:18 am
喂, 1960年代沙田新市鎮的規劃圖, 大家在城門河游水添, 我等左卅年…
Ke W. Reboot
December 27, 2012 at 10:22 am
路過搭訕, 其實成件事有少少似, 資助教育由以前的平均分配統一派位, 到現在按收生額配給+有直資model。It's really a concept and fundamental underlying ideology down there. Well, 一個魯莽而冒失的家長有感而發。
Kin Ko
December 28, 2012 at 3:36 am
其實也有些共識，比如重開ARF。
另，我不是提倡不設評審，而是修改評審準則，一來與時並進，二來履行政府角色。
另另，買iPhone炒賣的例子實在不好。要舉負面的例子很容易，但以極端例子來合理化行政程序，是放棄掉辛苦經營下來的社會信任基礎，是反文明啊。如果這種例子能成立，香港會計制度需要加入發票啦。
找天去群記傾傾啊。
Keith Li
December 28, 2012 at 4:49 am
Kin Ko 舉出極端例子的確不恰當. 我也很想政府改善申報程序, 因為我要用三個人每人做一部份才搞得掂! 一月內一定要去群記, 講左咁耐~
尹思哲
December 28, 2012 at 3:07 am
政府資助，問題在於公帑不是政府的，是納稅人的。
不管是投資startup，甚至做善事，理應是自發自願，不能由政府強迫吧？
Alex Wan
December 28, 2012 at 3:16 am
跟據數碼港年報提到, 投資帳面虧損逾5000萬元, 當然部份投資支出係CCMF到, 我都好想知係咪代表緊 CCMF 既支出係咪0回報?
Keith Li
December 28, 2012 at 4:38 am
有道理. 但政府有責任去制定社會發展方向. 如果比較台灣, 新加坡, 馬來西亞, 韓國(尤其是韓國)等地, 他們對推動IT業的策略是長遠而堅定的, 不會因為初頭幾年未有回報而腰斬. 比如說政府說要鼓勵金融業或設計業, 成為國際金融/設計中心, 一般人會覺得很合理, 但推動IT業就會覺得是燒錢… 其實韓國掘起不是一朝一夕的暴發故事, 他們推動Online Game產業(還有其他文化產業)已經有很多年, 回報有目共睹, 留待另文再談.
Keith Li
December 28, 2012 at 4:45 am
Alex Wan 數碼港的CCMF放的是種子, 只提供有潛質的項目做prototype, CCMF不是今日發放, 然後叫人明天賺錢的. 很多有理想的年青人, 就是靠CCMF作動力, 踏出了第一步. 如果甚麼都看即時回報, 我們和中環那些只會炒買, 沒有夢想的人就沒有分別, 當所有人的價值觀都是看annual report尋找即時回報, 這個城市就死了.
Chris Chan
December 31, 2012 at 6:36 pm
如同 Kin Ko 一樣，不太認同文章內容。不過以往說得夠多，不逐一回了。.